20:I[817158,["/_next/static/immutable/chunks/3zlxnut_1-a4f.js","/_next/static/immutable/chunks/2xl513ed6g9yb.js","/_next/static/immutable/chunks/27e7gv0pu9t-6.js","/_next/static/immutable/chunks/2cgkg8zq8zix6.js"],"default"] 21:T33ca,

READING PASSAGE 3

You should spend about 20 minutes on Questions 27-40, which are based on Reading Passage 3 below.

Music: Language We All Speak

Section A:

A Music is one of the human species' relatively few universal abilities. Without formal training, any individual, from Stone Age tribesman to suburban teenager, has the ability to recognise music and, in some fashion, to make it. Why this should be so is a mystery. After all, music isn't necessary for getting through the day, and if it aids in reproduction, it does so only in highly indirect ways. Language, by contrast, is also everywhere — but for reasons that are more obvious. With language, you and the members of your tribe can organise a migration across Africa, build reed boats and cross the seas, and communicate at night even when you can't see each other. Modern culture, in all its technological extravagance, springs directly from the human talent for manipulating symbols and syntax.

Scientists have always been intrigued by the connection between music and language. Yet over the years, words and melody have acquired a vastly different status in the lab and the seminar room. While language has long been considered essential to unlocking the mechanisms of human intelligence, music is generally treated as an evolutionary frippery – mere “auditory cheesecake”, as the Harvard cognitive scientist Steven Pinker puts it.

Section B:

B But thanks to a decade-long wave of neuroscience research, that tune is changing. A flurry of recent publications suggests that language and music may equally be able to tell us who we are and where we're from — not just emotionally, but biologically. In July, the journal Nature Neuroscience devoted a special issue to the topic. And in an article in the 6 August issue of the Journal of Neuroscience, David Schwartz, Catherine Howe and Dale Purves of Duke University argued that the sounds of music and the sounds of language are intricately connected.

To grasp the originality of this idea, it's necessary to realise two things about how music has traditionally been understood. First, musicologists have long emphasised that while each culture stamps a special identity onto its music, music itself has some universal qualities. For example, in virtually all cultures, sound is divided into some or all of the 12 intervals that make up the chromatic scale — that is, the scale represented by the keys on a piano. For centuries, observers have attributed this preference for certain combinations of tones to the mathematical properties of sound itself.

Some 2,500 years ago, Pythagoras was the first to note a direct relationship between the harmoniousness of a tone combination and the physical dimensions of the object that produced it. For example, a plucked string will always play an octave lower than a similar string half its size, and a fifth lower than a similar string two-thirds its length. This link between simple ratios and harmony has influenced music theory ever since.

Section C:

C This music-is-math idea is often accompanied by the notion that music, formally speaking at least, exists apart from the world in which it was created. Writing recently in The New York Review of Books, pianist and critic Charles Rosen discussed the long-standing notion that while painting and sculpture reproduce at least some aspects of the natural world, and writing describes thoughts and feelings we are all familiar with, music is entirely abstracted from the world in which we live. Neither idea is right, according to David Schwartz and his colleagues. Human musical preferences are fundamentally shaped not by elegant algorithms or ratios but by the messy sounds of real life, and of speech in particular – which in turn is shaped by our evolutionary heritage. "The explanation of music, like the explanation of any product of the mind, must be rooted in biology, not in numbers per se,” says Schwartz.

Schwartz, Howe and Purves analysed a vast selection of speech sounds from a variety of languages to reveal the underlying patterns common to all utterances. In order to focus only on the raw sounds, they discarded all theories about speech and meaning, and sliced sentences into random bites. Using a database of over 100,000 brief segments of speech, they noted which frequency had the greatest emphasis in each sound. The resulting set of frequencies, they discovered, corresponded closely to the chromatic scale. In short, the building blocks of music are to be found in speech.

Far from being abstract, music presents a strange analogue to the patterns created by the sounds of speech. “Music, like visual arts, is rooted in our experience of the natural world,” says Schwartz. “It emulates our sound environment in the way that visual arts emulate the visual environment.” In music we hear the echo of our basic sound-making instrument — the vocal tract. The explanation for human music is simpler still than Pythagoras's mathematical equations: we like the sounds that are familiar to us — specifically, we like the sounds that remind us of us.

This brings up some chicken-or-egg evolutionary questions. It may be that music imitates speech directly, the researchers say, in which case it would seem that language evolved first. It's also conceivable that music came first and language is in effect an imitation of song — that in everyday speech we hit the musical notes we especially like. Alternatively, it may be that music imitates the general products of the human sound-making system, which just happens to be mostly speech. “We can't know this," says Schwartz. “What we do know is that they both come from the same system, and it is this that shapes our preferences.”

Section D:

D Schwartz's study also casts light on the long-running question of whether animals understand or appreciate music. Despite the apparent abundance of “music” in the natural world — birdsong, whale song, wolf howls, synchronised chimpanzee hooting — previous studies have found that many laboratory animals don't show a great affinity for the human variety of music making.

Marc Hauser and Josh McDermott of Harvard argued in the July issue of Nature Neuroscience that animals don't create or perceive music the way we do. The fact that laboratory monkeys can show recognition of human tunes is evidence, they say, of shared general features of the auditory system, not any specific chimpanzee musical ability. As for birds, those most musical beasts, they generally recognise their own tunes — a narrow repertoire — but don't generate novel melodies like we do. There are no avian Mozarts.

But what's been played to animals, Schwartz notes, is human music. If animals evolve preferences for sound as we do — based upon the soundscape in which they live — then their “music” would be fundamentally different from ours. In the same way our scales derive from human utterances, a cat's idea of a good tune would derive from yowls and meows. To demonstrate that animals don't appreciate sound the way we do, we'd need evidence that they don't respond to “music” constructed from their own sound environment.

Section E:

E No matter how the connection between language and music is parsed, what is apparent is that our sense of music, even our love for it, is as deeply rooted in our biology and in our brains as language is. This is most obvious with babies, says Sandra Trehub at the University of Toronto, who also published a paper in the Nature Neuroscience special issue.

For babies, music and speech are on a continuum. Mothers use musical speech to “regulate infants' emotional states”, Trehub says. Regardless of what language they speak, the voice all mothers use with babies is the same: “something between speech and song". This kind of communication “puts the baby in a trance-like state, which may proceed to sleep or extended periods of rapture”. So if the babies of the world could understand the latest research on language and music, they probably wouldn't be very surprised. The upshot, says Trehub, is that music may be even more of a necessity than we realise.

22:T68a,

Questions 27–31

Reading Passage 3 has five sections, A–E.

Choose the correct heading for each section from the list of headings below. Write the correct number i-viii in boxes 27-31 on your answer sheet.

To answer, drag a heading from the list below and drop it into the correct box above each section in the passage on the left.

List of Headings

i Communication in music with animals

ii New discoveries on animal music

iii Music and language contrasted

iv Current research on music

v Music is beneficial for infants.

vi Music transcends cultures.

vii Look back at some of the historical theories

viii Are we genetically designed for music?

23:T1e02,

Questions 32–38

Look at the following statements and the list of people below.

Match each statement with the correct person.

32 Steven Pinker

33 Musicologists

34 Greek philosopher Pythagoras

35 Schwartz, Howe, and Purves

36 Marc Hauser and Josh McDermott

37 Charles Rosen

38 Sandra Trehub

List of Statements

A Music exists outside of the world it is created in.

B Music has a universal character despite cultural influences on it.

C Music is a necessity for humans.

D Music preference is related to the surrounding influences.

E He discovered the mathematical basis of music.

F Music doesn’t enjoy the same status of research interest as language.

G Humans and monkeys have similar traits in perceiving sound.

24:T691,

Questions 39–40

Choose the correct letter, A, B, C or D.

39 Why was the study of animal music inconclusive?

A Animals don’t have the same auditory system as humans. B Tests on animal music are limited. C Animals can’t make up new tunes. D There aren’t enough tests on a wide range of animals.

40 What is the main theme of this passage?

A Language and learning B The evolution of music C The role of music in human society D Music for animals

25:T68b,Âm nhạc là một trong số ít năng lực phổ quát của con người. Dù không được huấn luyện chính thức, bất kỳ ai — từ thành viên bộ lạc thời đồ đá đến thiếu niên ngoại ô — đều có năng lực nhận ra âm nhạc, và theo cách nào đó có thể sáng tác âm nhạc. Vì sao lại như vậy cho đến nay vẫn là một bí ẩn. Suy cho cùng, âm nhạc không phải thiết yếu với đời sống hằng ngày, dù nó có giúp sinh sản, cũng chỉ phát huy tác dụng theo cách rất gián tiếp. Ngược lại, ngôn ngữ cũng có mặt khắp nơi — nhưng lý do tồn tại của nó rõ ràng hơn nhiều. Có ngôn ngữ, bạn và thành viên bộ lạc có thể tổ chức một cuộc di cư xuyên châu Phi, đóng thuyền sậy vượt biển, và ban đêm khi không nhìn thấy nhau vẫn có thể liên lạc. Văn hóa hiện đại và mọi sự thịnh vượng công nghệ của nó trực tiếp bắt nguồn từ thiên bẩm của con người trong việc thao tác ký hiệu và ngữ pháp. Các nhà khoa học luôn tò mò về mối liên hệ giữa âm nhạc và ngôn ngữ. Tuy nhiên, nhiều năm qua, từ vựng và giai điệu có vị thế rất khác nhau trong phòng thí nghiệm và hội thảo. Ngôn ngữ từ lâu được cho là rất quan trọng để hé lộ cơ chế trí tuệ con người, còn âm nhạc thường bị coi là một phần phụ của tiến hóa — đúng như nhà khoa học nhận thức Steven Pinker của Đại học Harvard nói, chẳng qua là “bánh phô mai thính giác”.26:T80a,Nhưng nhờ làn sóng nghiên cứu khoa học thần kinh kéo dài mười năm, luận điệu này đang thay đổi. Rất nhiều nghiên cứu công bố gần đây cho thấy âm nhạc và ngôn ngữ cùng có thể cho chúng ta biết mình là ai, đến từ đâu — không chỉ ở tầng cảm xúc, mà còn ở tầng sinh học. Tháng Bảy, tạp chí “Nature Neuroscience” xuất bản số đặc biệt riêng về chủ đề này. Còn trong một bài trên số ngày 6 tháng 8 của “Journal of Neuroscience”, David Schwartz, Catherine Howe và Dale Purves của Đại học Duke luận chứng giữa âm thanh của âm nhạc và âm thanh của lời nói có mối liên hệ chằng chịt. Để hiểu tính độc đáo của quan điểm này, cần biết hai điều về cách hiểu truyền thống về âm nhạc. Thứ nhất, các nhà âm nhạc học từ lâu nhấn mạnh rằng dù mỗi nền văn hóa đều khắc dấu ấn riêng lên âm nhạc của mình, bản thân âm nhạc có một số đặc điểm phổ quát. Ví dụ, ở hầu hết các nền văn hóa, âm thanh được chia thành một phần hoặc toàn bộ 12 quãng cấu thành thang âm bán cung — tức thang âm do phím đàn piano biểu thị. Hàng thế kỷ nay, các nhà quan sát quy sự ưa thích một số tổ hợp âm này cho thuộc tính toán học của chính âm thanh. Khoảng 2.500 năm trước, Pythagoras là người đầu tiên chú ý rằng mức độ hòa hợp của tổ hợp cao độ có quan hệ trực tiếp với kích thước vật lý của vật tạo ra cao độ đó. Ví dụ, một dây đàn được gảy luôn thấp hơn một quãng tám so với dây tương tự có chiều dài bằng một nửa, thấp hơn một quãng năm so với dây tương tự có chiều dài bằng hai phần ba. Mối liên hệ giữa tỷ lệ đơn giản và sự hòa hợp này từ đó luôn ảnh hưởng đến lý thuyết âm nhạc.27:Te18,Quan điểm “âm nhạc là toán học” này thường đi kèm quan niệm rằng, ít nhất về hình thức, âm nhạc tồn tại độc lập với thế giới nơi nó được tạo ra. Nghệ sĩ dương cầm kiêm nhà phê bình Charles Rosen gần đây trong “New York Review of Books” bàn về một quan điểm lâu đời rằng hội họa và điêu khắc ít nhất tái hiện một số khía cạnh của thế giới tự nhiên, văn chương mô tả những suy nghĩ và cảm xúc mà ai cũng quen, còn âm nhạc hoàn toàn trừu tượng khỏi thế giới chúng ta đang sống. David Schwartz và đồng nghiệp cho rằng cả hai quan điểm đều không đúng. Sở thích âm nhạc của con người về cơ bản không do thuật toán hay tỷ lệ thanh lịch hình thành, mà do những âm thanh lộn xộn trong đời thực — đặc biệt là lời nói — định hình, và bản thân lời nói lại do di sản tiến hóa của chúng ta định hình. Schwartz nói: “Giải thích về âm nhạc, như giải thích mọi sản phẩm của tâm trí, phải bắt rễ từ sinh học, chứ không phải bản thân các con số.” Schwartz, Howe và Purves phân tích lượng lớn mẫu lời nói từ nhiều ngôn ngữ khác nhau, để tiết lộ các mô hình nền tảng chung trong mọi lời nói. Để chỉ tập trung vào âm thanh nguyên thủy, họ loại bỏ mọi lý thuyết về âm thanh và nghĩa của lời nói, và cắt câu thành các đoạn ngẫu nhiên. Dùng một cơ sở dữ liệu gồm hơn 100.000 đoạn lời nói ngắn, họ ghi lại trong mỗi âm thanh tần số nào nổi bật nhất. Họ phát hiện tập hợp tần số thu được khớp rất cao với thang âm bán cung. Nói gọn, khối xây dựng cơ bản của âm nhạc có trong lời nói. Âm nhạc hoàn toàn không trừu tượng, nó thể hiện một sự tương đồng kỳ diệu với mô hình do âm thanh lời nói tạo nên. Schwartz nói: “Âm nhạc cũng như nghệ thuật thị giác, bắt rễ từ trải nghiệm của chúng ta về thế giới tự nhiên. Nó mô phỏng môi trường âm thanh của chúng ta, như nghệ thuật thị giác mô phỏng môi trường thị giác.” Trong âm nhạc, chúng ta nghe thấy tiếng vọng của cơ quan phát âm cơ bản của mình — thanh quản. Giải thích âm nhạc loài người thậm chí còn đơn giản hơn phương trình toán của Pythagoras: chúng ta thích những âm thanh quen thuộc — cụ thể là chúng ta thích những âm gợi nhớ giọng của chính mình. Điều này dấy lên một số câu hỏi tiến hóa kiểu “có trước gà hay trứng”. Các nhà nghiên cứu nói có thể âm nhạc trực tiếp mô phỏng ngôn ngữ, trong trường hợp đó dường như ngôn ngữ tiến hóa trước. Cũng có thể âm nhạc xuất hiện trước, còn ngôn ngữ thực ra là sự bắt chước bài hát — tức trong lời nói hằng ngày, chúng ta hát những nốt mà mình đặc biệt thích. Hoặc, cũng có thể âm nhạc mô phỏng sản phẩm chung của hệ thống phát âm con người, mà hệ thống này vừa hay chủ yếu là lời nói. Schwartz nói: “Chúng ta không thể biết điều này. Điều chúng ta biết chắc là, chúng đều đến từ cùng một hệ thống, chính hệ thống này định hình sở thích của chúng ta.”28:T79c,Nghiên cứu của Schwartz cũng cung cấp manh mối cho một vấn đề lâu nay: động vật có hiểu hay thưởng thức âm nhạc không. Dù trong tự nhiên dường như có vô số “âm nhạc” — tiếng chim hót, tiếng cá voi hát, tiếng sói tru, tiếng gọi đồng bộ của tinh tinh — nhưng các nghiên cứu trước phát hiện nhiều động vật thí nghiệm không thể hiện nhiều thiện cảm với hoạt động âm nhạc của con người. Marc Hauser và Josh McDermott của Đại học Harvard trong số tháng Bảy của “Nature Neuroscience” luận chứng rằng động vật không sáng tạo hay cảm nhận âm nhạc như chúng ta. Họ nói việc khỉ trong phòng thí nghiệm nhận ra giai điệu của con người, chứng minh các đặc điểm chung của hệ thính giác, chứ không phải bất kỳ năng lực âm nhạc riêng nào của tinh tinh. Còn về loài chim — những động vật có tính âm nhạc nhất — chúng thường chỉ nhận ra tiết mục của chính mình — một kho giai điệu hạn chế — nhưng không thể sáng tạo giai điệu mới như chúng ta. Trong loài chim không có Mozart. Nhưng Schwartz chỉ ra thứ phát cho động vật là âm nhạc của con người. Nếu động vật cũng như chúng ta, tiến hóa sở thích âm thanh dựa vào cảnh âm mà chúng sống, thì “âm nhạc” của chúng sẽ về cơ bản khác chúng ta. Như thang âm của chúng ta bắt nguồn từ lời nói của con người, bản nhạc hay trong lòng một con mèo sẽ bắt nguồn từ tiếng meo và tiếng gào. Để chứng minh động vật không thưởng thức âm thanh như chúng ta, cần bằng chứng cho thấy chúng không phản ứng với “âm nhạc” được xây dựng trong môi trường âm thanh của chính chúng.17:["$","$L20",null,{"exam":{"id":"p3-medium-169","title":"Music: Language We All Speak","titleVi":"Ngôn ngữ âm nhạc","part":"P3","frequency":"medium","questionCount":14,"kinds":["Ghép tiêu đề","Ghép đặc điểm","Trắc nghiệm"],"hasExplanation":true,"questionOrder":["q1","q2","q3","q4","q5","q6","q7","q8","q9","q10","q11","q12","q13","q14"],"displayMap":{"q1":"27","q2":"28","q3":"29","q4":"30","q5":"31","q6":"32","q7":"33","q8":"34","q9":"35","q10":"36","q11":"37","q12":"38","q13":"39","q14":"40"},"answerKey":{"q1":"iii","q2":"vii","q3":"iv","q4":"i","q5":"v","q6":"F","q7":"B","q8":"E","q9":"D","q10":"G","q11":"A","q12":"C","q13":"B","q14":"B"},"questionIntroHtml":"","passageHtml":"$21","groups":[{"id":"group-1","kind":"matching","questionIds":["q1","q2","q3","q4","q5"],"leadHtml":"","html":"$22","allowOptionReuse":false},{"id":"group-2","kind":"matching","questionIds":["q6","q7","q8","q9","q10","q11","q12"],"leadHtml":"","html":"$23","allowOptionReuse":false},{"id":"group-3","kind":"single_choice","questionIds":["q13","q14"],"leadHtml":"","html":"$24","allowOptionReuse":false}],"explanations":{"passageNotes":[{"label":"Paragraph A","text":"$25"},{"label":"Paragraph B","text":"$26"},{"label":"Paragraph C","text":"$27"},{"label":"Paragraph D","text":"$28"},{"label":"Paragraph E","text":"Dù mối liên hệ giữa ngôn ngữ và âm nhạc được giải mã thế nào, rõ ràng cảm nhận âm nhạc của chúng ta, thậm chí tình yêu của chúng ta với âm nhạc, như ngôn ngữ, bắt rễ sâu trong sinh học và bộ não. Sandra Trehub của Đại học Toronto nói điều này thể hiện rõ nhất ở trẻ sơ sinh, bà cũng có một bài trong số đặc biệt của “Nature Neuroscience”.\n\nVới trẻ sơ sinh, âm nhạc và lời nói là một chuỗi liên tục. Trehub nói các bà mẹ dùng lời nói có tính âm nhạc để “điều chỉnh trạng thái cảm xúc của trẻ”. Bất kể họ nói ngôn ngữ nào, mọi bà mẹ khi nói với trẻ sơ sinh đều dùng cùng một kiểu âm thanh: “thứ gì đó nằm giữa nói và hát”. Cách giao tiếp này “khiến trẻ sơ sinh vào trạng thái như xuất thần, sau đó có thể ngủ hoặc vào trạng thái cực kỳ vui sướng kéo dài”. Vì vậy, nếu trẻ sơ sinh trên khắp thế giới có thể hiểu nghiên cứu mới nhất về ngôn ngữ và âm nhạc, có lẽ chúng không quá ngạc nhiên. Trehub nói kết luận là, âm nhạc có thể không thể thiếu hơn chúng ta nhận ra."}],"questionExplanations":[]}}}]