20:I[817158,["/_next/static/immutable/chunks/3zlxnut_1-a4f.js","/_next/static/immutable/chunks/2xl513ed6g9yb.js","/_next/static/immutable/chunks/27e7gv0pu9t-6.js","/_next/static/immutable/chunks/2cgkg8zq8zix6.js"],"default"] 21:T1b76,

READING PASSAGE 3

You should spend about 20 minutes on Questions 27–40, which are based on Reading Passage 3 below.

Decisions, decisions!

Research explores when we can make a vital decision quickly and when we need to proceed more deliberately

A widely recognised legend tells us that in Gordium (in what is now Turkey) in the fourth century BC an oxcart was roped to a pole with a complex knot. It was said that the first person to untie it would become the king of Asia. Unfortunately, a the knot proved impossible to untie. The story continues that when confronted with this problem, rather than deliberating on how to untie the Gordian knot, Alexander, the famous ruler of the Greeks in the ancient world, simply took out his sword and cut it in two – then went on to conquer Asia. Ever since, the notion of a "Gordian solution" has referred to the attractiveness of a simple answer to an otherwise intractable problem.

Among researchers in the psychology of decision making, however, such solutions have traditionally held little appeal. In particular, the “conflict model” of decision making proposed by psychologists Irving Janis and Leon Mann in their 1977 book Decision Making argued that a complex decision-making process is essential for guarding individuals and groups from the peril of "group-think”. Decisions made without thoroughly canvassing, surveying, weighing, examining and re-examining relevant information and options would be sub-optimal and often disastrous. One foreign-affairs decision made by a well-known US political leader in the 1960s is typically held up as an example of the perils of inadequate thought, whereas his successful handling of a later crisis is cited as an example of the advantages of careful deliberation. However, examination of these historical events by Peter Suedfield, a psychologist at the University of British Columbia, and Roderick Kramer, a psychologist at the Stanford Graduate School of Business, found little difference in the two decision-making processes; both crises required and received complex consideration by the political administration, but later only the second one was deemed to be effective.

In general, however, organisational and political science offer little evidence that complex decisions fare better than simpler ones. In fact, a growing body of work suggests that in many situations simple “snap” decisions will be routinely superior to more complex ones – an idea that gained widespread public appeal with Malcolm Gladwell's best-selling book Blink (2005).

An article by Ap Dijksterhuis of the University of Amsterdam and his colleagues, “On Making the Right Choice: the Deliberation-without-attention Effect”, runs very much in the spirit of Gladwell's influential text. Its core argument is that to be effective, conscious (deliberative) decision making requires cognitive resources. Because increasingly complex decisions place increasing strain on those resources, the quality of our decisions declines as their complexity increases. In short, complex decisions overrun our cognitive powers. On the other hand, unconscious decision making (what the authors refer to as “deliberation without attention”) requires no cognitive resources, so task complexity does not degrade effectiveness. The seemingly counter-intuitive conclusion is that although conscious thought enhances simple decisions, the opposite holds true for more complex decisions.

Dijksterhuis reports four simple but elegant studies supporting this argument. In one, participants assessed the quality of four hypothetical cars by considering either four attributes (a simple task) or twelve attributes (a complex task). Among participants who considered four attributes, those who were allowed to engage in undistracted deliberative thought did better at discriminating between the best and worst cars. Those who were distracted and thus unable to deliberate had to rely on their unconscious thinking and did less well. The opposite pattern emerged when people considered twelve criteria. In this case, conscious deliberation led to inferior discrimination and poor decisions.

In another study, Dijksterhuis surveyed people shopping for clothes (“simple” products) and furniture ("complex” products). Compared with those who said they had deliberated long and hard, shoppers who bought with little conscious deliberation felt less happy with their simple clothing purchases but happier with the complex furniture purchases. Deliberation without attention actually produced better results as the decisions became more complex.

From there, however, the researchers take a big leap. They write: There is no reason to assume that the deliberation-without-attention effect does not generalise to other types of choices – political, managerial or otherwise. In such cases, it should benefit the individual to think consciously about simple matters and to delegate thinking about more complicated matters to the unconscious.

This radical inference contradicts standard political and managerial theory but doubtless comforts those in politics and management who always find the simple solution to the complex problem an attractive proposition. Indeed, one suspects many of our political leaders already embrace this wisdom.

Still it is here, in the realms of society and its governance, that the more problematic implications of deliberation without attention begin to surface. Variables that can be neatly circumscribed in decisions about shopping lose clarity in a world of group dynamics, social interaction, history and politics. Two pertinent questions arise. First, what counts as a complex decision? And second, what counts as a good outcome?

As social psychologist Kurt Lewin (1890-1947) noted, a “good” decision that nobody respects is actually bad. His classic studies of decision making showed that participating in deliberative processes makes people more likely to abide by the results. The issue here is that when political decision makers make mistakes, it is their politics, or the relation between their politics and our own, rather than psychology which is at fault.

Gladwell's book and Dijksterhuis's paper are invaluable in pointing out the limitations of the conventional wisdom that decision quality rises with decision-making complexity. But this work still tempts us to believe that decision making is simply a matter of psychology, rather than also a question of politics, ideology and group membership. Avoiding social considerations in a search for general appeal can take us away from enlightenment rather than toward it.

22:T112a,23:Tf89,

Questions 32–35

Complete the summary below using the list of words, A–I, below.

Dijksterhuis's shopping study and its conclusions

Using clothing and furniture as examples of different types of purchases, Dijksterhuis questioned shoppers on their satisfaction with what they had bought. People who spent time buying simple clothing items were more satisfied than those who had not. However, when buying furniture, shoppers made purchasing decisions if they didn't think too hard. From this, the researchers concluded that in other choices, perhaps more important than shopping, decisions are best made by the unconscious. The writer comments that Dijksterhuis's finding is apparently but nonetheless true.

A more

B counterintuitive

C simple

D better

E conscious

F obvious

G complex

H less

I worse

24:Te2c,17:["$","$L20",null,{"exam":{"id":"p3-medium-154","title":"Decisions, Decisions","titleVi":"Giữa những quyết định","part":"P3","frequency":"medium","questionCount":14,"kinds":["Trắc nghiệm","Điền tóm tắt","Yes/No/Not Given"],"hasExplanation":true,"questionOrder":["q1","q2","q3","q4","q5","q6","q7","q8","q9","q10","q11","q12","q13","q14"],"displayMap":{"q1":"27","q2":"28","q3":"29","q4":"30","q5":"31","q6":"32","q7":"33","q8":"34","q9":"35","q10":"36","q11":"37","q12":"38","q13":"39","q14":"40"},"answerKey":{"q1":"B","q2":"B","q3":"C","q4":"B","q5":"D","q6":"A","q7":"D","q8":"G","q9":"B","q10":"NO","q11":"YES","q12":"NOT GIVEN","q13":"YES","q14":"YES"},"questionIntroHtml":"","passageHtml":"$21","groups":[{"id":"group-1","kind":"single_choice","questionIds":["q1","q2","q3","q4","q5"],"leadHtml":"","html":"$22","allowOptionReuse":false},{"id":"group-2","kind":"summary_completion","questionIds":["q6","q7","q8","q9"],"leadHtml":"","html":"$23","allowOptionReuse":false},{"id":"group-3","kind":"yes_no_not_given","questionIds":["q10","q11","q12","q13","q14"],"leadHtml":"","html":"$24","allowOptionReuse":false}],"explanations":{"passageNotes":[{"label":"Paragraph 1","text":"Truyền thuyết kể vào thế kỷ 4 TCN, ở Gordium (nay thuộc Thổ Nhĩ Kỳ) có một chiếc xe bò bị buộc vào cột bằng nút thắt phức tạp, lời tiên tri nói người gỡ được sẽ làm vua châu Á. Vì nút thắt không thể gỡ, Alexander Đại đế không bận tâm cách gỡ, rút kiếm chặt đứt, về sau chinh phục châu Á. “Giải pháp Gordian” từ đó tượng trưng cho “dùng cách đơn giản để giải quyết vấn đề hóc búa”."},{"label":"Paragraph 2","text":"Nhưng các nhà nghiên cứu tâm lý ra quyết định theo truyền thống không công nhận những giải pháp đơn giản như vậy. “Mô hình xung đột” do Irving Janis và Leon Mann đề xuất năm 1977 cho rằng quy trình ra quyết định phức tạp là then chốt để tránh rủi ro “tư duy bầy đàn” — quyết định không xem xét toàn diện thông tin và lựa chọn là dưới mức tối ưu và có thể thảm họa. Các quyết định ngoại giao thập niên 1960 của một nhà lãnh đạo chính trị Mỹ thường bị coi là phản ví dụ về “suy nghĩ chưa đủ”, còn việc xử lý thành công khủng hoảng sau đó của ông được ca ngợi là mẫu mực của “suy nghĩ thận trọng”. Nhưng Peter Suedfeld của Đại học British Columbia và Roderick Kramer của Trường Kinh doanh Stanford phát hiện hai quy trình quyết định không khác biệt đáng kể — cả hai đều qua chính phủ cân nhắc phức tạp, chỉ cái sau được coi là hiệu quả."},{"label":"Paragraph 3","text":"Tuy nhiên, khoa học tổ chức và chính trị hầu như không có bằng chứng cho thấy “ra quyết định phức tạp tốt hơn ra quyết định đơn giản”. Thực tế, ngày càng nhiều nghiên cứu cho thấy phần lớn trường hợp “quyết định trực giác nhanh” tốt hơn quyết định phức tạp, cuốn sách bán chạy “Blink” năm 2005 của Malcolm Gladwell khiến quan điểm này được ưa chuộng rộng rãi."},{"label":"Paragraph 4","text":"Ap Dijksterhuis và đồng nghiệp ở Đại học Amsterdam trong “Về việc đưa ra lựa chọn đúng: hiệu ứng tư duy vô thức” cho rằng quyết định có ý thức cần nguồn lực nhận thức, nhiệm vụ càng phức tạp, gánh nặng nhận thức càng nặng, chất lượng quyết định càng giảm (quyết định phức tạp vượt quá năng lực nhận thức); còn quyết định vô thức (“tư duy vô thức”) không cần nguồn lực nhận thức, độ phức tạp của nhiệm vụ không ảnh hưởng hiệu quả. Kết luận phản trực giác là: tư duy có ý thức nâng chất lượng quyết định đơn giản, còn với quyết định phức tạp thì ngược lại."},{"label":"Paragraph 5","text":"Dijksterhuis kiểm chứng quan điểm này bằng bốn thí nghiệm: thí nghiệm một, đối tượng đánh giá bốn chiếc ô tô ảo, xét 4 thuộc tính (nhiệm vụ đơn giản) hoặc 12 thuộc tính (nhiệm vụ phức tạp). Ở nhóm nhiệm vụ đơn giản, người tập trung suy nghĩ phân biệt ô tô tốt xấu tốt hơn; người bị phân tâm không thể suy nghĩ dựa vào vô thức, thành tích kém hơn. Nhóm nhiệm vụ phức tạp thì ngược lại, tư duy có ý thức khiến chất lượng quyết định giảm."},{"label":"Paragraph 6","text":"Trong một thí nghiệm khác, các nhà nghiên cứu khảo sát người tiêu dùng mua quần áo (sản phẩm đơn giản) và mua đồ nội thất (sản phẩm phức tạp): khi mua quần áo, người cân nhắc kỹ hài lòng hơn người quyết định nhanh; khi mua đồ nội thất, người quyết định nhanh hài lòng hơn — quyết định càng phức tạp, hiệu quả tư duy vô thức càng tốt."},{"label":"Paragraph 7","text":"Các nhà nghiên cứu suy ra tiếp: “hiệu ứng tư duy vô thức” có thể mở rộng sang chính trị, quản lý và các lĩnh vực khác, đề xuất “quyết định đơn giản dùng ý thức, quyết định phức tạp giao cho vô thức”. Kết luận cấp tiến này mâu thuẫn với lý thuyết chính trị và quản lý truyền thống, nhưng chắc chắn khiến các nhà quản lý ưa “giải quyết vấn đề phức tạp bằng cách đơn giản” cảm thấy yên tâm, thậm chí có thể đã có nhà lãnh đạo chính trị thực hành quan điểm này."},{"label":"Paragraph 8","text":"Nhưng trong lĩnh vực quản trị xã hội, vấn đề của “tư duy vô thức” dần lộ ra — biến số trong quyết định mua sắm có thể xác định rõ, còn biến số trong động lực nhóm, tương tác xã hội, bối cảnh chính trị lịch sử lại mơ hồ. Nghi vấn cốt lõi: thế nào là “quyết định phức tạp”? Thế nào là “kết quả tốt”?"},{"label":"Paragraph 9","text":"Nhà tâm lý xã hội Kurt Lewin chỉ ra “quyết định tốt mà không ai đồng ý thực ra là quyết định xấu”. Nghiên cứu kinh điển của ông cho thấy người tham gia quy trình quyết định dễ tuân thủ kết quả hơn. Còn khi quyết định chính trị sai lầm, vấn đề thường nằm ở “khác biệt lập trường chính trị”, chứ không phải yếu tố tâm lý học."},{"label":"Paragraph 10","text":"Nghiên cứu của Gladwell và Dijksterhuis tuy chỉ ra giới hạn của quan niệm truyền thống “chất lượng quyết định tăng theo độ phức tạp”, nhưng dễ khiến người ta lầm tưởng “quyết định chỉ là vấn đề tâm lý học”, bỏ qua ảnh hưởng của chính trị, ý thức hệ và sự gắn kết nhóm. Bỏ qua yếu tố xã hội mà theo đuổi kết luận phổ quát lại lệch khỏi nhận thức."}],"questionExplanations":[{"sectionTitle":"Lời giải từng câu","items":[{"questionNumber":27,"text":"(1) Câu 27: The legend of the Gordian knot is used to illustrate the idea that (Truyền thuyết nút thắt Gordian được dùng để minh họa quan điểm nào?)\nĐáp án: B (difficult problems can have easy solutions. Vấn đề hóc búa có thể có cách giải dễ)\nGiải thích: Định vị ở Paragraph 1: “the notion of a ‘Gordian solution’ has referred to the attractiveness of a simple answer to an otherwise intractable problem”, “intractable problem” tương ứng “difficult problems”, “simple answer” tương ứng “easy solutions”, nên chọn B."},{"questionNumber":28,"text":"(2) Câu 28: The ‘conflict model’ of decision making proposed by Janis and Mann requires that (“Mô hình xung đột” trong ra quyết định do Janis và Mann đề xuất đòi hỏi điều gì?)\nĐáp án: B (all important facts be considered. cân nhắc mọi sự thật quan trọng)\nGiải thích: Định vị ở Paragraph 2: “Decisions made without thoroughly canvassing, surveying, weighing, examining and re-examining relevant information and options would be sub-optimal and often disastrous”, “thoroughly canvassing... relevant information” tương ứng “all important facts be considered”, nên chọn B."},{"questionNumber":29,"text":"(3) Câu 29: According to recent thinking reinforced by Malcolm Gladwell, the best decisions (Theo quan điểm gần đây được Malcolm Gladwell củng cố, quyết định tốt nhất là gì?)\nĐáp án: C (are made very quickly. được đưa ra rất nhanh)\nGiải thích: Định vị ở Paragraph 3: “a growing body of work suggests that in many situations simple ‘snap’ decisions will be routinely superior to more complex ones – an idea that gained widespread public appeal with Malcolm Gladwell’s best-selling book Blink”, “snap decisions” tương ứng “made very quickly”, nên chọn C."},{"questionNumber":30,"text":"(4) Câu 30: Dijksterhuis and his colleagues claim in their article that (Dijksterhuis và đồng nghiệp chủ trương trong bài viết điều gì?)\nĐáp án: B (conscious decision making is negatively affected by task complexity. quyết định có ý thức bị tác động tiêu cực bởi độ phức tạp của nhiệm vụ)\nGiải thích: Định vị ở Paragraph 4: “because increasingly complex decisions place increasing strain on those resources, the quality of our decisions declines as their complexity increases”, “quality declines” tương ứng “negatively affected”, “task complexity” tương ứng “complexity”, nên chọn B."},{"questionNumber":31,"text":"(5) Câu 31: Dijksterhuis’s car study found that, in simple tasks, participants (Nghiên cứu về ô tô của Dijksterhuis phát hiện, ở nhiệm vụ đơn giản, đối tượng như thế nào?)\nĐáp án: D (could make a better choice when allowed to concentrate. có thể lựa chọn tốt hơn khi được tập trung)\nGiải thích: Định vị ở Paragraph 5: “Among participants who considered four attributes, those who were allowed to engage in undistracted deliberative thought did better at discriminating between the best and worst cars”, “undistracted deliberative thought” tương ứng “concentrate”, “did better” tương ứng “make a better choice”, nên chọn D."},{"questionNumber":32,"text":"(1) Câu 32: People who spent \\___\\___ time buying simple clothing items were more satisfied than those who had not.\nDịch đề: Người dành _\\___\\__ thời gian mua quần áo đơn giản hài lòng hơn người không dành nhiều thời gian như vậy.\nĐáp án: A (more — nhiều hơn)\nGiải thích: Định vị ở Paragraph 6: “Compared with those who said they had deliberated long and hard, shoppers who bought with little conscious deliberation felt less happy with their simple clothing purchases”, “deliberated long and hard” tương ứng “spent more time”, nên chọn A."},{"questionNumber":33,"text":"(2) Câu 33: However, when buying furniture, shoppers made \\___\\___ purchasing decisions if they didn’t think too hard.\nDịch đề: Nhưng khi mua đồ nội thất, nếu không cân nhắc kỹ, người mua sẽ đưa ra quyết định mua _\\___\\__.\nĐáp án: D (better — tốt hơn)\nGiải thích: Định vị ở Paragraph 6: “Deliberation without attention actually produced better results as the decisions became more complex”, “furniture” thuộc quyết định phức tạp, “deliberation without attention” tương ứng “didn’t think too hard”, “better results” tương ứng “better purchasing decisions”, nên chọn D."},{"questionNumber":34,"text":"(3) Câu 34: From this, the researchers concluded that in other choices, perhaps more important than shopping, \\___\\___ decisions are best made by the unconscious.\nDịch đề: Các nhà nghiên cứu từ đó kết luận, trong những lựa chọn có thể quan trọng hơn ngoài mua sắm, quyết định _\\___\\__ tốt nhất nên do vô thức thực hiện.\nĐáp án: G (complex — phức tạp)\nGiải thích: Định vị ở Paragraph 6: “it should benefit the individual to think consciously about simple matters and to delegate thinking about more complicated matters to the unconscious”, “more complicated matters” tương ứng “complex decisions”, nên chọn G."},{"questionNumber":35,"text":"(4) Câu 35: The writer comments that Dijksterhuis’s finding is apparently \\___\\___ but nonetheless true.\nDịch đề: Tác giả nhận xét, phát hiện của Dijksterhuis rõ ràng _\\___\\__, nhưng quả thật đứng vững.\nĐáp án: B (counterintuitive — phản trực giác)\nGiải thích: Định vị ở Paragraph 4: “The seemingly counter-intuitive conclusion is that although conscious thought enhances simple decisions, the opposite holds true for more complex decisions”, “counter-intuitive conclusion” tương ứng “apparently counterintuitive”, nên chọn B."},{"questionNumber":36,"text":"(1) Câu 36: Dijksterhuis’s findings agree with existing political and management theories. (Phát hiện của Dijksterhuis phù hợp với các lý thuyết chính trị và quản lý hiện có.)\nĐáp án: NO (sai)\nGiải thích: Định vị ở Paragraph 7: “This radical inference contradicts standard political and managerial theory”, “contradicts” (mâu thuẫn) trái với “agree with” (nhất quán) trong đề, nên xác định là NO."},{"questionNumber":37,"text":"(2) Câu 37: Some political leaders seem to use deliberation without attention when making complex decisions. (Một số nhà lãnh đạo chính trị dường như dùng tư duy vô thức khi ra quyết định phức tạp.)\nĐáp án: YES (đúng)\nGiải thích: Định vị ở Paragraph 7: “doubtless comforts those in politics and management who always find the simple solution to the complex problem an attractive proposition. Indeed, one suspects many of our political leaders already embrace this wisdom”, “embrace this wisdom” tương ứng “use deliberation without attention”, khớp với đề bài, nên xác định là YES."},{"questionNumber":38,"text":"(3) Câu 38: All political decisions are complex ones. (Mọi quyết định chính trị đều là quyết định phức tạp.)\nĐáp án: NOT GIVEN (không đề cập)\nGiải thích: Cả bài chỉ bàn “quyết định phức tạp cần tư duy vô thức”, không khẳng định “mọi quyết định chính trị đều là quyết định phức tạp”, không có thông tin liên quan, nên xác định là NOT GIVEN."},{"questionNumber":39,"text":"(4) Câu 39: We judge political errors according to our own political beliefs. (Chúng ta đánh giá sai lầm chính trị theo niềm tin chính trị của mình.)\nĐáp án: YES (đúng)\nGiải thích: Định vị ở Paragraph 8: “when political decision makers make mistakes, it is their politics, or the relation between their politics and our own, rather than psychology which is at fault”, “relation between their politics and our own” tương ứng “judge according to our own political beliefs”, khớp với đề bài, nên xác định là YES."},{"questionNumber":40,"text":"(5) Câu 40: Social considerations must be taken into account for any examination of decision making to prove useful. (Phải tính đến các cân nhắc xã hội thì mọi nghiên cứu về ra quyết định mới tỏ ra hữu ích.)\nĐáp án: YES (đúng)\nGiải thích: Định vị ở Paragraph 10: “Avoiding social considerations in a search for general appeal can take us away from enlightenment rather than toward it”, nêu rõ “bỏ qua cân nhắc xã hội sẽ lệch khỏi nhận thức, ngược lại mới hiệu quả”, khớp với đề bài, nên xác định là YES."}]}]}}}]

READING PASSAGE 3

Decisions, decisions!

Research explores when we can make a vital decision quickly and when we need to proceed more deliberately

Questions 27–31

Questions 32–35

Dijksterhuis's shopping study and its conclusions

Questions 36–40