20:I[817158,["/_next/static/immutable/chunks/3zlxnut_1-a4f.js","/_next/static/immutable/chunks/2xl513ed6g9yb.js","/_next/static/immutable/chunks/27e7gv0pu9t-6.js","/_next/static/immutable/chunks/2cgkg8zq8zix6.js"],"default"] 21:T196f,

READING PASSAGE 3

You should spend about 20 minutes on Questions 27–40, which are based on Reading Passage 3 below.

The fluoridation controversy

The long-standing debate about whether to fluoridate our drinking water continues

Fluoridation is the addition of fluorine to public water supplies with the aim of reducing tooth decay. The fluorine, when mixed with water, becomes fluoride and the desired concentration of fluoride in public water is approximately one part per million, depending on the regional temperature and hence the amount of water people are likely to drink. Many studies, such as those by McClure in 1970 through to Burt in 1983, have shown that when children drink fluoridated water, their average rate of tooth decay seems greatly reduced. A typical figure claimed is 50 percent reduction. This apparently enormous benefit for children's teeth is the major argument in favor of fluoridation.

Three main grounds for opposition to fluoridation have been expressed. First, opponents claim the benefits are exaggerated or not established. Second, there are claims of health risks to parts of the population, for example, allergic reactions. It is also accepted that high levels of fluoride can cause discoloration of otherwise healthy teeth. Proponents do not consider this to be a problem in such small concentrations, whereas opponents disagree—especially because some people drink more water and obtain much more than the standard 1 milligram of fluoride per day. Third, fluoridation is thought to be an infringement on individual rights because it is compulsory medication of all members of a community.

An understanding of the fluoridation issue has important implications. If, according to the experts, fluoridation is unquestionably a beneficial and non-hazardous measure, then the wisdom of allowing the public to vote on, and reject it must be questioned.

Almost all studies that have been done have assumed that the scientific aspects of the controversy are unproblematic, and they have excluded science from sociological examination. The traditional view is that science is a special kind of knowledge, which is established through scientific methods and objectively applied by members of a scientific community. However, in recent years there has been a major challenge to this picture by a sociology of science that shows how scientific knowledge is socially negotiated, and inevitably linked to the values of the relevant parties, both scientists and nonscientists. These challengers do not see scientific knowledge as exempt from social inquiry.

Kuhn (1970) argued that scientific knowledge does not always develop as an orderly process, but is characterized by periodic revolutions, in which the methods of study and the assessment criteria change in a fragmented way. According to Kuhn, the shift from one scientific way of thinking to another is not made solely on the basis of clear rules of formal scientific practice, but can include social factors, though Kuhn has never developed a full analysis of what these might be. Collins (1975) took this concept further when he asserted that the outcome of experiments was not something whose meaning could be immediately comprehended, but rather something for interpretation, discussion between scientists, and reinterpretation in the light of other experiments.

One interpretation of this analysis of science is that traditional distinctions between facts and theories, and between scientific knowledge and values, can no longer be justified. Because social processes are involved at all stages of the creation, evaluation, and establishing of scientific knowledge, social values may also be involved.

In the same way as many scientists who study fluoridation have overlooked social values, sociologists have also downplayed an important part of the debate by ignoring the number of eminent scientists who have questioned aspects of fluoridation. An example is the study by Sutton in 1960, which analyzed the classic North American studies of the effect of fluoridation on tooth decay, and found that each showed significant methodological shortcomings. Sutton's detailed study throws doubt as to the extent of reductions in tooth decay from fluoridation. Yet Sutton's book is not cited in a single analysis of the fluoridation issue by any sociologist.

In a situation of some scientific uncertainty, differences in values are highlighted. A supporter of fluoridation might argue, 'The evidence for the benefits of fluoridation is quite substantial, while the evidence for harm is limited and dubious. I think the likely benefits outweigh the possible dangers; hence I support fluoridation because it is the cheapest and easiest way to make sure every child reaps the benefits.' An opponent might argue, 'Though the evidence for the benefits of fluoridation is substantial, there is some doubt about it. Since fluoridation is not necessary for good teeth, we should forgo the benefits if there is some slight chance of harm. Some scientists claim that a small percentage of the population could be harmed by fluoride. Therefore, I oppose fluoridation of water supplies and favor the voluntary use of fluoride tablets by those who want to take them.'

Both arguments consider the scientific evidence concerning fluoridation, but differ in their assessments of the social benefits and costs. This difference is not between rationality and irrationality but is a legitimate difference in values, for example, the positive value placed on good teeth, the negative value placed on possible health risks, and the social benefits or costs of compulsory or voluntary intake of fluorides.

From the sociological point of view, opposition to fluoridation is not necessarily irrational. Rather, claims to rationality and to scientific authority are better seen as part of a strategy to promote fluoridation than as incontrovertible statements of fact. Second, social values are likely to be bound up in any decision about fluoridation, so this is not an issue on which declarations by scientific experts ought to be considered the final word.

22:T1291,23:Tbd8,24:T897,

Questions 36–40

Complete each sentence with the correct ending, A–G, below.

Write the correct letter, A–G, in boxes 36–40 on your answer sheet.

the results of scientific research are not always understood at first.
science is an unbiased discipline.
people should be able to choose whether they want fluoride.
there is insufficient proof to support a cautious approach.
the serious damage fluoride causes far outweighs any positive effects.
children are not the only ones who benefit from fluoridation.
scientific knowledge is affected by the beliefs of everyone concerned.

36 The traditional view of science is that

37 A sociological view of science argues that

38 Collins is of the opinion that

39 The writer suggests that a supporter of fluoridation may conclude that

40 The writer suggests that an opponent of fluoridation may conclude that

17:["$","$L20",null,{"exam":{"id":"p3-high-180","title":"The fluoridation controversy","titleVi":"Tranh cãi về nước fluor hóa","part":"P3","frequency":"high","questionCount":14,"kinds":["Trắc nghiệm","Yes/No/Not Given","Hoàn thành câu"],"hasExplanation":true,"questionOrder":["q1","q2","q3","q4","q5","q6","q7","q8","q9","q10","q11","q12","q13","q14"],"displayMap":{"q1":"27","q2":"28","q3":"29","q4":"30","q5":"31","q6":"32","q7":"33","q8":"34","q9":"35","q10":"36","q11":"37","q12":"38","q13":"39","q14":"40"},"answerKey":{"q1":"A","q2":"C","q3":"D","q4":"A","q5":"B","q6":"NO","q7":"YES","q8":"NOT GIVEN","q9":"YES","q10":"B","q11":"G","q12":"A","q13":"D","q14":"C"},"questionIntroHtml":"","passageHtml":"$21","groups":[{"id":"group-1","kind":"single_choice","questionIds":["q1","q2","q3","q4","q5"],"leadHtml":"","html":"$22","allowOptionReuse":false},{"id":"group-2","kind":"yes_no_not_given","questionIds":["q6","q7","q8","q9"],"leadHtml":"","html":"$23","allowOptionReuse":false},{"id":"group-3","kind":"sentence_completion","questionIds":["q10","q11","q12","q13","q14"],"leadHtml":"","html":"$24","allowOptionReuse":false}],"explanations":{"passageNotes":[{"label":"Paragraph 1","text":"Nước fluor hóa là biện pháp thêm fluoride vào hệ thống cấp nước công cộng để giảm sâu răng; fluor trộn với nước tạo thành fluoride, nồng độ fluoride lý tưởng trong nước công cộng khoảng 1 ppm (điều chỉnh theo nhiệt độ khu vực và lượng nước người ta uống). Nhiều nghiên cứu (như từ McClure năm 1970 đến Burt năm 1983) cho thấy trẻ em uống nước fluor hóa có tỷ lệ sâu răng trung bình giảm rõ rệt (nghe nói mức giảm điển hình đạt 50%), đây là luận cứ chính ủng hộ nước fluor hóa."},{"label":"Paragraph 2","text":"Quan điểm phản đối nước fluor hóa chủ yếu có ba điểm: một là nghi ngờ lợi ích bị phóng đại hoặc chưa được chứng minh; hai là cho rằng có rủi ro sức khỏe với một số nhóm người (như phản ứng dị ứng), và nồng độ fluor cao khiến răng khỏe mạnh đổi màu — người ủng hộ cho rằng nồng độ thấp không vấn đề, người phản đối thì chỉ ra một số người uống nhiều nước, lượng fluoride nạp mỗi ngày vượt xa tiêu chuẩn 1 miligam; ba là cho rằng nước fluor hóa xâm phạm quyền cá nhân, là việc bắt buộc dùng thuốc đối với mọi thành viên cộng đồng."},{"label":"Paragraph 3","text":"Hiểu vấn đề nước fluor hóa có ý nghĩa quan trọng — nếu các chuyên gia cho rằng nước fluor hóa “chắc chắn có lợi và vô hại”, thì tính hợp lý của việc cho phép công chúng bỏ phiếu phủ quyết biện pháp này đáng bị nghi ngờ."},{"label":"Paragraph 4","text":"Hầu hết các nghiên cứu trước đây giả định khía cạnh khoa học của tranh cãi về nước fluor hóa không có vấn đề, loại khoa học ra khỏi nghiên cứu xã hội học. Quan điểm truyền thống cho rằng “khoa học là tri thức đặc biệt được xác lập bằng phương pháp khoa học, được cộng đồng khoa học áp dụng một cách khách quan”, nhưng những năm gần đây xã hội học khoa học đã đặt ra thách thức lớn đối với quan điểm này, cho rằng “tri thức khoa học là kết quả của thương lượng xã hội, gắn bó không thể tránh khỏi với giá trị của các bên liên quan như nhà khoa học và người không phải nhà khoa học”, những người thách thức này cho rằng tri thức khoa học không phải ngoại lệ của nghiên cứu xã hội học."},{"label":"Paragraph 5","text":"Kuhn (1970) đề xuất rằng sự phát triển của tri thức khoa học không phải lúc nào cũng là quá trình có trật tự, mà có đặc trưng là “các cuộc cách mạng định kỳ”, phương pháp nghiên cứu và tiêu chuẩn đánh giá thay đổi rời rạc. Ông cho rằng sự chuyển đổi cách tư duy khoa học không chỉ dựa trên các quy tắc rõ ràng của thực hành khoa học chính thức mà còn có thể bao gồm các yếu tố xã hội, dù ông chưa phân tích sâu các yếu tố này. Collins (1975) tiếp tục chỉ ra ý nghĩa của kết quả thí nghiệm không thể biết ngay lập tức, cần nhà khoa học diễn giải, thảo luận và diễn giải lại kết hợp các thí nghiệm khác."},{"label":"Paragraph 6","text":"Phân tích này về khoa học cho thấy sự phân biệt truyền thống giữa “sự thật và lý thuyết”, “tri thức khoa học và giá trị” không còn hợp lý — vì các giai đoạn tạo ra, đánh giá và xác lập tri thức khoa học đều liên quan đến quá trình xã hội, giá trị xã hội cũng có thể tham gia."},{"label":"Paragraph 7","text":"Nhiều nhà khoa học nghiên cứu nước fluor hóa bỏ qua giá trị xã hội, còn các nhà xã hội học cũng bỏ qua điểm tranh cãi quan trọng là “nhiều nhà khoa học nổi tiếng đã nghi ngờ nước fluor hóa”, khiến phân tích về tranh cãi chưa đầy đủ. Ví dụ, nghiên cứu năm 1960 của Sutton phân tích các nghiên cứu kinh điển ở Bắc Mỹ về hiệu quả phòng sâu răng của nước fluor hóa, phát hiện mỗi nghiên cứu đều có khiếm khuyết phương pháp đáng kể, nêu nghi vấn về mức độ nước fluor hóa giảm tỷ lệ sâu răng, nhưng không phân tích nào của các nhà xã hội học về vấn đề nước fluor hóa trích dẫn công trình của Sutton."},{"label":"Paragraph 8","text":"Trong tình huống khoa học còn một mức độ bất định, sự khác biệt về giá trị trở nên nổi bật. Người ủng hộ nước fluor hóa có thể cho rằng “bằng chứng về lợi ích đầy đủ, bằng chứng về tác hại hạn chế và đáng nghi, lợi ích có thể lớn hơn rủi ro, vì vậy ủng hộ nước fluor hóa, vì đó là cách rẻ nhất và tiện nhất để bảo đảm mọi trẻ em được hưởng lợi”; người phản đối có thể cho rằng “dù bằng chứng lợi ích đầy đủ nhưng vẫn có nghi ngại, và nước fluor hóa không phải điều cần thiết để bảo vệ răng, nếu có rủi ro tác hại nhỏ thì nên bỏ lợi ích, một số nhà khoa học nói số ít người có thể bị fluoride gây hại, vì vậy phản đối nước fluor hóa, ủng hộ dùng viên fluoride tự nguyện”."},{"label":"Paragraph 9","text":"Cả hai quan điểm đều xét bằng chứng khoa học về nước fluor hóa, nhưng đánh giá khác nhau về lợi ích và chi phí xã hội — sự khác biệt này không phải đối lập giữa “lý trí và phi lý trí”, mà là khác biệt hợp lý về giá trị, ví dụ cân nhắc khác nhau về “giá trị tích cực của răng khỏe”, “giá trị tiêu cực của rủi ro sức khỏe tiềm tàng” và “lợi ích và chi phí xã hội của việc nạp fluoride bắt buộc hay tự nguyện”."},{"label":"Paragraph 10","text":"Xét từ góc độ xã hội học, phản đối nước fluor hóa chưa chắc phi lý — việc tuyên bố “lý trí” và “thẩm quyền khoa học” nên được xem là chiến lược thúc đẩy nước fluor hóa, hơn là phát biểu sự thật không thể tranh cãi. Ngoài ra, quyết định về nước fluor hóa tất yếu liên quan đến giá trị xã hội, vì vậy phát biểu của chuyên gia khoa học không nên được coi là kết luận cuối cùng của vấn đề."}],"questionExplanations":[{"sectionTitle":"Lời giải từng câu","items":[{"questionNumber":27,"text":"(1) Câu 27: The optimum amount of fluoride in fluoridated water is calculated partly according to (Lượng fluoride tối ưu trong nước fluor hóa được tính một phần dựa trên điều gì?)\nĐáp án: A (how hot the area is. khu vực đó nóng đến mức nào)\nGiải thích: Định vị ở Paragraph 1: “the desired concentration of fluoride in public water is approximately one part per million, depending on the regional temperature and hence the amount of water people are likely to drink”, “regional temperature” (nhiệt độ khu vực) tương ứng “how hot the area is”, nên chọn A. B (nhiệt độ của nước), C (số vấn đề răng miệng của cộng đồng), D (hàm lượng fluor trong nước do cộng đồng chọn) đều không được nhắc."},{"questionNumber":28,"text":"(2) Câu 28: One reason given by the writer for opposing fluoridation is that (Một lý do tác giả đưa ra để phản đối fluor hóa là?)\nĐáp án: C (obligatory fluoridation takes away personal freedom. fluor hóa bắt buộc tước đi tự do cá nhân)\nGiải thích: Định vị ở Paragraph 2: “fluoridation is thought to be an infringement on individual rights because it is compulsory medication of all members of a community”, “bắt buộc dùng thuốc, xâm phạm quyền cá nhân” tương ứng “takes away personal freedom”, nên chọn C. A (có thể gây sâu răng), B (chi phí công cộng quá cao), D (có thể thêm nhầm quá nhiều fluoride) đều không được nhắc."},{"questionNumber":29,"text":"(3) Câu 29: The writer mentions Kuhn in order to (Tác giả nhắc đến Kuhn để?)\nĐáp án: D (show that science can be influenced by non-scientific considerations. cho thấy khoa học có thể bị ảnh hưởng bởi các cân nhắc phi khoa học)\nGiải thích: Định vị ở Paragraph 5: “Kuhn (1970) argued that scientific knowledge does not always develop as an orderly process... the shift from one scientific way of thinking to another is not made solely on the basis of clear rules of formal scientific practice, but can include social factors”, “chuyển đổi tư duy khoa học bao gồm yếu tố xã hội” tương ứng “influenced by non-scientific considerations”, nên chọn D. A (đối chiếu với quan điểm của Collins), B (ủng hộ bản chất lý tính của thăm dò khoa học), C (chứng minh lập luận của Kuhn chưa đầy đủ) đều lệch mục đích."},{"questionNumber":30,"text":"(4) Câu 30: What did Sutton’s research discover about earlier studies in North America? (Nghiên cứu của Sutton phát hiện điều gì về các nghiên cứu trước đó ở Bắc Mỹ?)\nĐáp án: A (There were failings in the way they were carried out. Có khiếm khuyết trong cách các nghiên cứu được thực hiện)\nGiải thích: Định vị ở Paragraph 7: “Sutton in 1960, which analyzed the classic North American studies... found that each showed significant methodological shortcomings”, “methodological shortcomings” (khiếm khuyết phương pháp) tương ứng “failings in the way they were carried out”, nên chọn A. B (các nhà khoa học liên quan đạt kết quả độc đáo), C (người ủng hộ nước fluor hóa không hiểu tác động dài hạn), D (hiệu quả phòng sâu răng của nước fluor hóa rõ rệt hơn trước đây nghĩ) đều mâu thuẫn với bài."},{"questionNumber":31,"text":"(5) Câu 31: In the last paragraph, what does the writer say about scientists? (Ở đoạn cuối, tác giả nói gì về các nhà khoa học?)\nĐáp án: B (They should not decide the fluoridation policy. Họ không nên quyết định chính sách fluor hóa)\nGiải thích: Định vị ở Paragraph 10: “this is not an issue on which declarations by scientific experts ought to be considered the final word”, “phát biểu của chuyên gia khoa học không nên là kết luận cuối cùng” tương ứng “should not decide the policy”, nên chọn B. A (nên tiết lộ động cơ thật), C (chỉ quan tâm chân lý khoa học), D (không thể đồng thuận về vấn đề nước fluor hóa) đều không được nhắc."},{"questionNumber":32,"text":"(1) Câu 32: Scientific knowledge should be kept separate from social values. (Tri thức khoa học nên được tách khỏi các giá trị xã hội.)\nĐáp án: NO (sai)\nGiải thích: Định vị ở Paragraph 6: “One interpretation of this analysis of science is that traditional distinctions between facts and theories, and between scientific knowledge and values, can no longer be justified. Because social processes are involved... social values may also be involved”, “phân biệt truyền thống không còn hợp lý, giá trị có thể tham gia” mâu thuẫn với mô tả “nên tách riêng” trong đề, nên xác định là NO."},{"questionNumber":33,"text":"(2) Câu 33: Many sociologists have disregarded the doubts that some scientists have concerning fluoridation. (Nhiều nhà xã hội học đã bỏ qua những nghi ngờ của một số nhà khoa học về fluor hóa.)\nĐáp án: YES (đúng)\nGiải thích: Định vị ở Paragraph 7: “sociologists have also downplayed an important part of the debate by ignoring the number of eminent scientists who have questioned aspects of fluoridation... Sutton’s book is not cited in a single analysis of the fluoridation issue by any sociologist”, “bỏ qua nghi vấn, không trích dẫn công trình của Sutton” khớp với đề bài, nên xác định là YES."},{"questionNumber":34,"text":"(3) Câu 34: Sutton’s findings have been given insufficient attention by scientists outside of North America. (Phát hiện của Sutton chưa được các nhà khoa học ngoài Bắc Mỹ quan tâm đầy đủ.)\nĐáp án: NOT GIVEN (không đề cập)\nGiải thích: Cả bài chỉ nhắc “nhà xã hội học không trích dẫn công trình của Sutton”, không nhắc “mức độ quan tâm của các nhà khoa học ngoài Bắc Mỹ”, không có thông tin liên quan, nên xác định là NOT GIVEN."},{"questionNumber":35,"text":"(4) Câu 35: There are valid arguments on both sides of the fluoridation debate. (Có những luận cứ hợp lý ở cả hai phía của cuộc tranh luận về fluor hóa.)\nĐáp án: YES (đúng)\nGiải thích: Định vị ở Paragraph 9: “Both arguments consider the scientific evidence concerning fluoridation, but differ in their assessments of the social benefits and costs. This difference is not between rationality and irrationality but is a legitimate difference in values”, “hai bên đều xét bằng chứng khoa học, khác biệt là khác biệt hợp lý về giá trị” tương ứng “valid arguments on both sides”, khớp với đề bài, nên xác định là YES."},{"questionNumber":36,"text":"(1) Câu 36: The traditional view of science is that (Quan điểm truyền thống về khoa học là?)\nĐáp án: B (science is an unbiased discipline. khoa học là một ngành không thiên vị)\nGiải thích: Định vị ở Paragraph 4: “The traditional view is that science is a special kind of knowledge, which is established through scientific methods and objectively applied by members of a scientific community”, “áp dụng khách quan” tương ứng “unbiased discipline”, nên chọn B."},{"questionNumber":37,"text":"(2) Câu 37: A sociological view of science argues that (Quan điểm xã hội học về khoa học cho rằng?)\nĐáp án: G (scientific knowledge is affected by the beliefs of everyone concerned. tri thức khoa học chịu ảnh hưởng bởi niềm tin của mọi người liên quan)\nGiải thích: Định vị ở Paragraph 4: “a sociology of science that shows how scientific knowledge is socially negotiated, and inevitably linked to the values of the relevant parties, both scientists and nonscientists”, “gắn với giá trị của các bên liên quan” tương ứng “affected by the beliefs of everyone concerned”, nên chọn G."},{"questionNumber":38,"text":"(3) Câu 38: Collins is of the opinion that (Collins cho rằng?)\nĐáp án: A (the results of scientific research are not always understood at first. kết quả nghiên cứu khoa học không phải lúc nào cũng được hiểu ngay từ đầu)\nGiải thích: Định vị ở Paragraph 5: “Collins (1975) took this concept further when he asserted that the outcome of experiments was not something whose meaning could be immediately comprehended, but rather something for interpretation, discussion between scientists, and reinterpretation in the light of other experiments”, “ý nghĩa kết quả không thể biết ngay” tương ứng “not always understood at first”, nên chọn A."},{"questionNumber":39,"text":"(4) Câu 39: The writer suggests that a supporter of fluoridation may conclude that (Tác giả gợi ý rằng người ủng hộ fluor hóa có thể kết luận rằng?)\nĐáp án: D (there is insufficient proof to support a cautious approach. không có đủ bằng chứng ủng hộ thái độ thận trọng)\nGiải thích: Định vị ở Paragraph 8: “A supporter of fluoridation might argue, ‘The evidence for the benefits of fluoridation is quite substantial, while the evidence for harm is limited and dubious. I think the likely benefits outweigh the possible dangers’”, “bằng chứng lợi ích đầy đủ, bằng chứng tác hại hạn chế” tương ứng “insufficient proof to support a cautious approach”, nên chọn D."},{"questionNumber":40,"text":"(5) Câu 40: The writer suggests that an opponent of fluoridation may conclude that (Tác giả gợi ý rằng người phản đối fluor hóa có thể kết luận rằng?)\nĐáp án: C (people should be able to choose whether they want fluoride. mọi người nên có thể chọn có muốn dùng fluoride hay không)\nGiải thích: Định vị ở Paragraph 8: “An opponent might argue, ‘... I oppose fluoridation of water supplies and favor the voluntary use of fluoride tablets by those who want to take them’”, “ủng hộ dùng viên fluoride tự nguyện” tương ứng “choose whether they want fluoride”, nên chọn C."}]}]}}}]

READING PASSAGE 3

The fluoridation controversy

The long-standing debate about whether to fluoridate our drinking water continues

Questions 27–31

Questions 32–35

Questions 36–40