20:I[817158,["/_next/static/immutable/chunks/3zlxnut_1-a4f.js","/_next/static/immutable/chunks/2xl513ed6g9yb.js","/_next/static/immutable/chunks/27e7gv0pu9t-6.js","/_next/static/immutable/chunks/2cgkg8zq8zix6.js"],"default"] 21:T17eb,

READING PASSAGE 2

You should spend about 20 minutes on Questions 14-26, which are based on Reading Passage 2 on the following pages.

How do plants talk to each other?

Research shows that plants communicate and interact with each other in surprisingly subtle and sophisticated ways.

A In 1983, plant scientists Jack Schultz and Ian Baldwin reported that the leaves of young maple trees increased their defense systems when exposed to maples that had been damaged by plant-eating (herbivorous) insects. The injured trees, they suggested, were alerting neighbors to the presence of a predator by releasing chemical signals into the air. But the plant research community did not accept this. The results were difficult to replicate, critics pointed out. Many also questioned how it could be evolutionarily stable if it benefited neighboring plants but not the plant releasing the signal. By the late 1980s, most ecologists felt that Schultz and Baldwin’s ideas had been discredited.

B A decade later, however, a number of more carefully designed experiments began to yield convincing indications to the contrary. In 2000, evolutionary ecologist Richard Karban showed that wild tobacco plants became resistant to herbivores when grown in close proximity to sagebrush plants whose leaves had been damaged by cutting. This change appeared to be in response to chemicals – known as volatile organic compounds or VOCs – released by the sagebrush plants. Other researchers soon reported similar VOC-induced defense responses in several other plants, including lima bean, broad bean, barley, and corn. And in 2006, Karban showed that VOCs released by damaged sagebrush induce herbivore resistance in plants growing at distances of up to 60 cm, well within the range of sagebrush neighbors in nature.

C But the question still remains: ‘Why should a plant waste valuable resources on a function which has no obvious advantage for it?’ One hypothesis is that external communication channels are merely an extension of within-plant signaling. In sagebrush, lima bean, and poplar, VOCs released from damaged parts of a plant induce resistance in intact sections of the same plant, suggesting that each individual plant uses the signals to coordinate its own physiological responses to protect itself. Karban agrees, saying: ‘The interplant signaling we see may be a result of plants co-opting that process.’ Alternatively, VOC-based signaling between plants may have been favored because it enhances the ‘extended fitness’ of the sender by aiding related plants of the same species: a strategy known as kin selection.

D Over the past few years, a team led by Ariel Novoplansky of Ben-Gurion University of the Negev in Israel seems to have found proof that distress signals can be passed through the plants’ roots. They planted garden pea plants in rows and subjected the first in each row to conditions similar to those experienced in a drought. They then evaluated the response by measuring the microscopic holes on leaves, known as pores, which react when there is a shortage of water. After fifteen minutes, the stressed plant was seen to be closing its pores, followed by all of its neighbors, one by one. Importantly, in a control setup where root contact between neighboring plants was blocked, pores stayed open. Meanwhile, David Johnson’s team at the University of Aberdeen in Scotland have been studying the labyrinths of hair-like fungi that occur around the roots of most plants. These fungi are involved in an important two-way relationship: in exchange for sugars, they provide plants with much-needed phosphorus and nitrogen. Research in which broad bean plants were infested with aphids – small herbivorous insects – revealed that these networks also served as a channel for warning neighboring plants of the infestation.

E Monica Gagliano of the University of Western Australia believes that plants may even use sounds to alert their neighbors. In one study, she demonstrated that chili plants growing next to fennel plants developed more quickly than seedlings grown with other chili plants. Gagliano and her colleagues suspect the chili plants were compensating for the presence of the fennel, which is known to release chemicals that inhibit the growth of other plants. Remarkably, however, when plant communication pathways – airborne volatiles, root contact, and common fungal networks – were blocked, the results begged for an alternative explanation. ‘We think this other channel of communication might be acoustic,’ says Gagliano. But behavioral ecologist Carel ten Cate of the University of Leiden in the Netherlands points out that taking advantage of such benefits would require sensory mechanisms yet to be described in plants. Despite widespread skepticism, Gagliano has received some encouragement. Richard Karban, for example, is cautiously enthusiastic. ‘Whether or not the explanation she favors is the right one,’ he says, ‘I think that she’s gotten results that, as a field, we need to come to grips with.’

F Researchers believe that knowledge of this phenomenon could eventually be applied to agriculture, and lead to the cultivation of hardier crops. But all agree that there is still much work to be done. ‘Applying our limited knowledge [of plant-communication mechanisms] to agriculture is a big jump,’ says Johnson, ‘but it is definitely on the horizon.’ Nevertheless, one message has emerged loud and clear from those studying this new realm of botanical interaction: despite not possessing eyes, ears, or a nervous system, plants are anything but uncommunicative. ‘When I started my PhD (in the late 1980s), all this stuff was considered very weird,’ recalls Ariel Novoplansky. ‘Today, there is no doubt. We now recognise that plants are capable of some very sophisticated exchanges of information with other plants. This idea is not strange anymore.’

22:T1709,

Questions 14-19

Reading Passage 2 has six paragraphs, A-F.

Choose the correct heading for each paragraph from the list of headings below.

Write the correct number, i-viii, in boxes 14-19 on your answer sheet.

14 Paragraph A

15 Paragraph B

16 Paragraph C

17 Paragraph D

18 Paragraph E

19 Paragraph F

i Sending messages underground

ii Potential advantages for farmers

iii The widespread rejection of an idea

iv One species accelerating growth in another

v Some obstacles to plant communication

vi Evidence leading to renewed belief in a theory

vii New technologies which helped researchers

viii A suggested benefit to the sender of plant communication

23:T61e,

Questions 20-23

Complete the summary below.

Choose ONE WORD ONLY from the passage for each answer.

Write your answers in boxes 20-23 on your answer sheet.

Plant communication research in Israel and Scotland

Plants may send messages via their 20 according to Ariel Novoplansky of Ben-Gurion University in Israel. In one study, Novoplansky’s team planted rows of garden peas, and created conditions like a 21 around the first plant in each row. The plants responded by closing the tiny holes on their leaf surfaces, known as pores. They then appeared to signal to other plants nearby, causing them to respond in a similar way.

Research at the University of Aberdeen in Scotland, meanwhile, has focused on the networks of 22 which connect the plants beneath the soil. These structures, which extract sugars from the plants and supply them with phosphorus and nitrogen, also seem to play a key role in plant communication. Experiments involving broad bean plants and plant-eating insects called 23 have also produced some interesting results.

24:T8ee,

Questions 23-26

Look at the following statements (Questions 23-26) and the list of researchers below.

Match each statement with the correct researcher, A-E.

Write the correct letter, A-E, in boxes 23-26 on your answer sheet.

24 It is likely that research into plant communication will one day help to improve our food supply.

25 Plant communication could occur as a consequence of internal mechanisms intended to help a single plant.

26 Attitudes towards plant communication have changed greatly in recent decades.

A Richard Karban

B Ariel Novoplansky

C David Johnson

D Monica Gagliano

E Carel ten Cate

25:T5a4,Trong vài năm qua, nhóm do Ariel Novoplansky của Đại học Ben-Gurion ở Negev (Israel) dẫn đầu dường như đã tìm thấy bằng chứng cho thấy tín hiệu cầu cứu có thể truyền qua rễ cây. Họ trồng đậu Hà Lan thành hàng và đặt cây đầu tiên của mỗi hàng vào điều kiện giống hạn hán. Sau đó, họ đánh giá phản ứng của cây bằng cách đo các lỗ nhỏ trên lá (tức khí khổng), những lỗ này đóng lại khi thiếu nước. Mười lăm phút sau, cây bị căng thẳng được quan sát thấy đang đóng khí khổng, rồi tất cả cây hàng xóm cũng lần lượt đóng khí khổng. Quan trọng là trong thí nghiệm đối chứng ngăn rễ của các cây liền kề tiếp xúc, khí khổng vẫn mở. Cùng lúc đó, nhóm của David Johnson ở Đại học Aberdeen (Scotland) đã nghiên cứu mê cung nấm giống sợi lông xuất hiện quanh rễ của hầu hết thực vật. Những loại nấm này tham gia một mối quan hệ hai chiều quan trọng: chúng cung cấp cho cây lân và nitơ rất cần thiết để đổi lấy đường. Một nghiên cứu cho cây đậu tằm chịu sự tấn công của rệp (một loại côn trùng ăn thực vật nhỏ) cho thấy các mạng lưới này còn có thể là kênh cảnh báo cho cây lân cận rằng sâu bệnh sắp đến.26:T597,Monica Gagliano của Đại học Tây Úc cho rằng thực vật thậm chí có thể dùng âm thanh để cảnh báo hàng xóm. Trong một nghiên cứu, bà chứng minh cây ớt trồng cạnh cây thì là phát triển nhanh hơn cây con trồng cùng các cây ớt khác. Gagliano và đồng nghiệp nghi ngờ cây ớt đang bù đắp cho sự hiện diện của cây thì là — loại cây được biết là thải ra các chất hóa học ức chế sự phát triển của cây khác. Tuy nhiên, đáng chú ý là khi các kênh giao tiếp của thực vật — chất bay hơi trong không khí, tiếp xúc rễ và mạng lưới nấm chung — bị chặn, kết quả thí nghiệm cần một cách giải thích khác. “Chúng tôi cho rằng kênh giao tiếp khác này có thể là âm thanh,” Gagliano nói. Nhưng nhà sinh thái học hành vi Karel Ten Cate của Đại học Leiden (Hà Lan) chỉ ra để tận dụng lợi ích này, cây cần có cơ chế cảm nhận chưa được mô tả trong cơ thể. Dù có nhiều nghi ngờ, Gagliano vẫn nhận được một số khích lệ. Ví dụ, Richard Karban giữ thái độ thận trọng lạc quan. Ông nói: “Dù cách giải thích bà ủng hộ có đúng hay không, tôi nghĩ những kết quả bà thu được là điều chúng ta như một lĩnh vực cần nghiêm túc đối mặt.”17:["$","$L20",null,{"exam":{"id":"p2-high-234","title":"How do plants talk to each other","titleVi":"Giao tiếp của thực vật","part":"P2","frequency":"high","questionCount":13,"kinds":["Ghép tiêu đề","Điền tóm tắt","Ghép đặc điểm"],"hasExplanation":true,"questionOrder":["q1","q2","q3","q4","q5","q6","q7","q8","q9","q10","q11","q12","q13"],"displayMap":{"q1":"14","q2":"15","q3":"16","q4":"17","q5":"18","q6":"19","q7":"20","q8":"21","q9":"22","q10":"23","q11":"24","q12":"25","q13":"26"},"answerKey":{"q1":"iii","q2":"vi","q3":"viii","q4":"i","q5":"iv","q6":"ii","q7":"roots","q8":"drought","q9":"fungi","q10":"aphids","q11":"C","q12":"A","q13":"B"},"questionIntroHtml":"","passageHtml":"$21","groups":[{"id":"group-1","kind":"matching","questionIds":["q1","q2","q3","q4","q5","q6"],"leadHtml":"","html":"$22","allowOptionReuse":false},{"id":"group-2","kind":"summary_completion","questionIds":["q7","q8","q9","q10"],"leadHtml":"","html":"$23","allowOptionReuse":false},{"id":"group-3","kind":"matching","questionIds":["q11","q12","q13"],"leadHtml":"","html":"$24","allowOptionReuse":false}],"explanations":{"passageNotes":[{"label":"Paragraph A","text":"Năm 1983, các nhà thực vật học Jack Schultz và Ian Baldwin báo cáo rằng lá cây phong non khi tiếp xúc gần những cây phong bị côn trùng ăn thực vật (ăn cỏ) làm tổn thương thì hệ thống phòng vệ được tăng cường. Họ cho rằng cây bị tổn thương cảnh báo hàng xóm về sự hiện diện của thiên địch bằng cách thải tín hiệu hóa học vào không khí. Nhưng giới nghiên cứu thực vật không chấp nhận quan điểm này. Những người phê bình chỉ ra các kết quả này khó lặp lại. Nhiều người còn nghi ngờ nếu hành vi này chỉ có lợi cho cây hàng xóm mà không có lợi cho chính cây phát tín hiệu, thì về mặt tiến hóa nó làm sao ổn định được. Đến cuối thập niên 1980, đa số nhà sinh thái học cho rằng quan điểm của Schultz và Baldwin đã bị bác bỏ."},{"label":"Paragraph B","text":"Tuy nhiên, mười năm sau, một số thí nghiệm thiết kế chặt chẽ hơn bắt đầu cho ra bằng chứng thuyết phục theo hướng ngược lại. Năm 2000, nhà sinh thái học tiến hóa Richard Karban chứng minh khi cây thuốc lá dại được trồng gần cây ngải đắng (sagebrush) bị cắt gây tổn thương, chúng phát triển khả năng kháng động vật ăn cỏ. Thay đổi này dường như là phản ứng với các chất hóa học do cây ngải đắng thải ra — tức hợp chất hữu cơ dễ bay hơi (VOC). Các nhà nghiên cứu khác nhanh chóng báo cáo các phản ứng phòng vệ do VOC cảm ứng tương tự ở nhiều loài cây gồm đậu Lima, đậu tằm, đại mạch và ngô. Năm 2006, Karban chứng minh VOC do cây ngải đắng bị tổn thương thải ra có thể cảm ứng khả năng kháng động vật ăn cỏ ở cây trong phạm vi 60 cm, hoàn toàn nằm trong khoảng cách của hàng xóm cây ngải đắng trong tự nhiên."},{"label":"Paragraph C","text":"Nhưng câu hỏi vẫn còn: “Vì sao cây lại lãng phí nguồn lực quý giá vào một chức năng không có lợi ích rõ ràng cho bản thân?” Một giả thuyết cho rằng kênh giao tiếp bên ngoài chỉ là phần mở rộng của việc truyền tín hiệu nội bộ trong cây. Ở cây ngải đắng, đậu Lima và dương, VOC thải ra từ phần bị tổn thương của cây gây phản ứng kháng ở phần còn nguyên vẹn của cùng cây, cho thấy mỗi cây dùng các tín hiệu này để điều phối phản ứng sinh lý của mình nhằm tự bảo vệ. Karban đồng ý, ông nói: “Việc truyền tín hiệu giữa các cây mà chúng ta thấy có thể là kết quả của việc cây mượn (việc truyền tín hiệu nội bộ) quá trình này.” Một khả năng khác là việc truyền tín hiệu VOC giữa các cây được giữ lại vì nó giúp các cây cùng loài có họ hàng, từ đó tăng “độ thích nghi mở rộng” của bên phát tín hiệu — chiến lược này gọi là chọn lọc họ hàng."},{"label":"Paragraph D","text":"$25"},{"label":"Paragraph E","text":"$26"},{"label":"Paragraph F","text":"Các nhà nghiên cứu cho rằng hiểu biết về hiện tượng này cuối cùng có thể được ứng dụng vào nông nghiệp và dẫn đến việc lai tạo cây trồng khỏe hơn. Nhưng tất cả đều đồng ý còn rất nhiều việc phải làm. Johnson nói: “Ứng dụng hiểu biết hạn chế của chúng ta (về cơ chế giao tiếp của thực vật) vào nông nghiệp là một bước nhảy vọt khổng lồ, nhưng ngày đó chắc chắn đã trong tầm nhìn.” Dù vậy, một thông điệp đã được truyền rõ ràng từ các học giả nghiên cứu lĩnh vực tương tác thực vật mới này: dù không có mắt, tai hay hệ thần kinh, thực vật hoàn toàn không kém giao tiếp. Ariel Novoplansky hồi tưởng: “Khi tôi bắt đầu học tiến sĩ vào cuối thập niên 1980, tất cả những điều này đều bị coi là rất kỳ lạ. Nay điều đó đã không còn nghi ngờ. Chúng ta hiện nhận ra thực vật có thể trao đổi thông tin rất phức tạp với cây khác. Ý tưởng này không còn kỳ lạ nữa.”"}],"questionExplanations":[{"sectionTitle":"Lời giải từng câu","items":[{"questionNumber":14,"text":"Dịch đề: Chọn tiêu đề đúng cho Paragraph A\nĐáp án: iii (The widespread rejection of an idea — một quan điểm bị bác bỏ rộng rãi)\nGiải thích: Định vị ở Paragraph A: “But the plant research community did not accept this... By the late 1980s, most ecologists felt that Schultz and Baldwin's ideas had been discredited”. Đoạn A trước hết giới thiệu Schultz và Baldwin năm 1983 đề xuất: cây bị thương sẽ thải tín hiệu hóa học nhắc nhở cây lân cận. Nhưng trọng tâm nhanh chóng chuyển sang “quan điểm này không được chấp nhận”: kết quả thí nghiệm khó lặp lại, người phê bình nghi ngờ tính ổn định tiến hóa, cuối cùng nói quan điểm này được cho là đã mất uy tín. Vì vậy cốt lõi đoạn này không phải “thực vật giao tiếp thế nào” mà là lý thuyết ban đầu bị giới học thuật bác bỏ rộng rãi. Nên chọn iii."},{"questionNumber":15,"text":"Dịch đề: Chọn tiêu đề đúng cho Paragraph B\nĐáp án: vi (Evidence leading to renewed belief in a theory — bằng chứng khiến người ta tin lại một lý thuyết)\nGiải thích: Định vị ở Paragraph B: “A decade later, however, a number of more carefully designed experiments began to yield convincing indications to the contrary”. “however” và “to the contrary” ở đầu đoạn B rất then chốt, cho thấy nó đảo ngược thái độ phủ định ở đoạn A. Phần sau nêu thí nghiệm của Karban: cây thuốc lá dại gần sagebrush bị tổn thương tăng khả năng kháng sâu, các loài cây khác cũng có phản ứng phòng vệ do VOC cảm ứng tương tự. Tất cả đều là bằng chứng ủng hộ việc thực vật giao tiếp bằng hóa chất. Vì vậy ý chính đoạn này là: bằng chứng thí nghiệm mới khiến người ta tin lại lý thuyết giao tiếp của thực vật, tương ứng vi."},{"questionNumber":16,"text":"Dịch đề: Chọn tiêu đề đúng cho Paragraph C\nĐáp án: viii (A suggested benefit to the sender of plant communication — một lợi ích được đề xuất cho bên gửi trong giao tiếp thực vật)\nGiải thích: Định vị ở Paragraph C: “Alternatively, VOC-based signaling between plants may have been favored because it enhances the 'extended fitness' of the sender by aiding related plants of the same species”. Đoạn C xoay quanh một câu hỏi: vì sao thực vật lại lãng phí nguồn lực để giúp cây khác? Một cách giải thích là, việc thải VOC vốn để điều phối phản ứng nội bộ của chính nó; cách giải thích khác là nó có thể giúp cây cùng loài có họ hàng, từ đó nâng cao “extended fitness” của bên gửi. benefit to the sender trong tiêu đề viii tương ứng chính xác “enhances the extended fitness of the sender”. Nên chọn viii."},{"questionNumber":17,"text":"Dịch đề: Chọn tiêu đề đúng cho Paragraph D\nĐáp án: i (Sending messages underground — gửi thông điệp dưới lòng đất)\nGiải thích: Định vị ở Paragraph D: “distress signals can be passed through the plants' roots” và “these networks also served as a channel for warning neighboring plants of the infestation”. Đoạn D chủ yếu nói về giao tiếp dưới lòng đất: một là đậu Hà Lan truyền tín hiệu căng thẳng do hạn qua rễ; hai là mạng lưới nấm quanh rễ cũng có thể truyền cảnh báo rệp xâm nhập. Dù đoạn có nhắc pores, fungi, phosphorus and nitrogen, tất cả đều phục vụ ý chính “kênh ngầm truyền thông tin”. Nên chọn i."},{"questionNumber":18,"text":"Dịch đề: Chọn tiêu đề đúng cho Paragraph E\nĐáp án: iv (One species accelerating growth in another — một loài thúc đẩy sự phát triển của loài khác)\nGiải thích: Định vị ở Paragraph E: “chili plants growing next to fennel plants developed more quickly than seedlings grown with other chili plants”. Đầu đoạn E nói về nghiên cứu của Gagliano: ớt mọc nhanh hơn cạnh cây thì là. Ở đây one species = fennel, another = chili plants, accelerating growth = developed more quickly. Phần sau tuy bàn về giao tiếp bằng âm thanh, sự nghi ngờ của giới học thuật và đánh giá của Karban, nhưng ví dụ cốt lõi của đoạn là dùng cây thì là và cây ớt để nói rằng có thể tồn tại một cách giao tiếp khác. Nên chọn iv."},{"questionNumber":19,"text":"Dịch đề: Chọn tiêu đề đúng cho Paragraph F\nĐáp án: ii (Potential advantages for farmers — lợi ích tiềm năng cho nông dân)\nGiải thích: Định vị ở Paragraph F: “Researchers believe that knowledge of this phenomenon could eventually be applied to agriculture, and lead to the cultivation of hardier crops”. Đầu đoạn F nói thẳng nghiên cứu giao tiếp thực vật tương lai có thể dùng trong nông nghiệp, giúp lai tạo cây trồng khỏe hơn. “farmers” trong tiêu đề không xuất hiện trực tiếp trong bài, nhưng agriculture và crops đều chỉ ứng dụng nông nghiệp, nên là khái quát đồng nghĩa. Phần sau tuy nói vẫn còn nhiều việc phải làm, ý chính vẫn là phát hiện này tương lai có thể có giá trị nông nghiệp. Nên chọn ii."},{"questionNumber":20,"text":"Dịch đề: Theo nghiên cứu của Ariel Novoplansky ở Đại học Ben-Gurion (Israel), thực vật có thể gửi thông điệp qua ______ của chúng.\nĐáp án: roots\nGiải thích: “send messages via their...” trong đề tương ứng “distress signals can be passed through the plants' roots” trong Paragraph D của bài. Trước chỗ trống có their, nên điền danh từ số nhiều roots."},{"questionNumber":21,"text":"Dịch đề: Trong một nghiên cứu, nhóm của Novoplansky trồng đậu Hà Lan thành hàng và tạo ra điều kiện giống ______ quanh cây đầu tiên của mỗi hàng.\nĐáp án: drought\nGiải thích: “created conditions like...” trong đề tương ứng “subjected the first in each row to conditions similar to those experienced in a drought” trong bài. Chỗ trống cần điền điều kiện này giống cái gì, bài nói rõ là a drought. Lưu ý đáp án chỉ được điền một từ, nên điền drought."},{"questionNumber":22,"text":"Dịch đề: Cùng lúc đó, nghiên cứu của Đại học Aberdeen (Scotland) tập trung vào mạng lưới ______ nối các cây với nhau dưới lòng đất.\nĐáp án: fungi\nGiải thích: “networks of...which connect the plants beneath the soil” trong đề tương ứng “the labyrinths of hair-like fungi that occur around the roots of most plants” trong bài và “these networks also served as a channel” ở phần sau. Bài nói những mạng lưới này do hair-like fungi quanh rễ tạo thành. Vì vậy điền fungi."},{"questionNumber":23,"text":"Dịch đề: Các thí nghiệm liên quan đến cây đậu tằm và loài côn trùng ăn thực vật gọi là ______ cũng cho một số kết quả thú vị.\nĐáp án: aphids\nGiải thích: “plant-eating insects called...” trong đề tương ứng phần giải thích chèn thêm “aphids – small herbivorous insects” trong bài. herbivorous insects = plant-eating insects. Vì vậy điền aphids. Lưu ý aphids là dạng số nhiều, cần giữ đúng dạng trong bài."},{"questionNumber":24,"text":"Dịch đề: Nghiên cứu về giao tiếp thực vật một ngày nào đó có thể giúp cải thiện nguồn cung thực phẩm của chúng ta.\nĐáp án: C（David Johnson）\nGiải thích: “will one day help to improve our food supply” trong đề tương ứng “applied to agriculture” và “cultivation of hardier crops” trong Paragraph F của bài. Người thực sự nói câu này là Johnson, tức David Johnson. Dù đầu đoạn F là “Researchers believe...”, người dùng ngoặc kép để nêu cụ thể triển vọng ứng dụng nông nghiệp ở phần sau là Johnson. Nên chọn C."},{"questionNumber":25,"text":"Dịch đề: Giao tiếp thực vật có thể là kết quả của một cơ chế nội bộ nhằm giúp từng cây riêng lẻ.\nĐáp án: A（Richard Karban）\nGiải thích: “internal mechanisms intended to help a single plant” trong đề tương ứng “within-plant signaling” và “each individual plant uses the signals to coordinate its own physiological responses to protect itself” trong Paragraph C của bài. Nghĩa là cơ chế này vốn là nội bộ của từng cây để tự bảo vệ, về sau có thể bị giao tiếp giữa các cây “mượn”. Câu này do Karban đồng ý và giải thích, nên chọn A."},{"questionNumber":26,"text":"Dịch đề: Trong những thập kỷ gần đây, thái độ của con người đối với giao tiếp thực vật đã thay đổi rất lớn.\nĐáp án: B（Ariel Novoplansky）\nGiải thích: “attitudes...have changed greatly in recent decades” trong đề tương ứng sự thay đổi từ “very weird” đến “there is no doubt / not strange anymore” trong Paragraph F của bài. Người nói câu này là Ariel Novoplansky, nên chọn B."}]}]}}}]